作者为伊春园2023入口直达大象重大项目“近代汉语方言文献集成”子课题负责人、暨南大学教授
在经济大潮涌动的时代，“泡沫”已成为弄虚作假、以次充良的代名词。对于学者来说，公开的论文抄袭和剽窃毕竟还是少数人的不端，这里我们关心的是另几类学术泡沫，比起抄袭当有更大的隐蔽性与普遍的危害性。
苦 吟
“苦吟”本是古诗词创作术语，指缺乏真情实感与灵性的被动创作，似无病呻吟，借用到某些学术论文写作很有些相似。例如，语言学论文写作首先强调的是翔实的语言材料，这是个艰苦的调查搜集过程，尤其是方言学论文，须以扎实的田野调查语料作为观点的支撑。而当下许多学生论文开题时，常发现除提供题目外，并无实质内容与论证思路。仔细询问，才知其未下材料收集的功夫，只希望走便捷的路。要完成论文，在缺少材料的情况下就只能生吞活剥，再借助某个似是而非的“理论”，说些可有可无的话，一篇论文就这样出炉了。学生写得痛苦，老师读了更加痛苦，此所谓“苦吟”。这样，即便通过论文答辩，也始终不知什么是学术研究，获得的是一纸学位，失去的是一份做人的治学责任心。
干 炒
“干炒”原指将别人煮熟的现成饭不加任何配料再炒一遍，此处比喻那些没有独立见解，因完全赞同已有研究结论，不自觉地把别人的见解当作心得写进论文的现象。客观地说，这类论文的作者起初并不打算剽窃或抄袭，却因疏于积累和思考，选中题目后的第一步，不是着手文本研读与材料分析，而是首先翻看相关论文与研究成果。因为缺乏鉴别能力，当别人的见解以先入为主的优势占据头脑后，便不再形成自己看问题的坐标，只能盲目认同，并用自己收集的例证重新证明别人已经证明过了的论点。整个过程没有独立的探索与发现，甚至连研究方法都与他人相同，这就类似于干炒冷饭了。近年来，学界确有不少人误入这一“研究”模式，且这类论文一般也能发表，因为行文是作者自己的，一般都会通过“查重”检验。却不知，原创与独立的见解是学术研究的生命，一篇论文除文字形式外，基本观点与方法都借助于已有研究成果，这与剽窃还有什么本质区别？至少是不利于鼓励科学探索与独立精神。
忽 悠
一种情况是论文没有多少实在内容，却冠以“国内首创”、“填补空白”、“划时代标志”等进行自我标榜；一种情况是故弄玄虚，所涉及的研究对象只是一个简单的问题，却要搬弄一些新名词或新理论，以显示莫测高深，结果是“不看我还明白，越看越是糊涂”；还有些研究，用一般的对比与举证的方法就能解决问题，却偏要选择复杂方法，或是套用一些所谓的模式，以达“求新”的效果，其实对研究的推进并无实质性的贡献。
慎 言
不否认，古代学者也有“造假”的情况，西晋玄学家郭象《庄子注》仅引用向秀的某些观点未加说明，就一直被后人诟病为“窃以为己”，批评可谓严厉，说明世人从不会轻易原谅学者弄虚作假的行为，故古人有“博学、多思、审问、明辨、慎言”的警示。历史上过往的文章浩如烟海，流传至今的并不多见。回顾传世之作，哪一部不是作者呕心沥血的结晶？学人治学的过程没有捷径可通，古今概莫能外。现在，许多学者动不动就“着作等身”，那些“十年磨一剑”、那些“厚积薄发”也日渐远去了。
要而言之，文章是人品、学品的标志。一篇实实在在的论文，折射的是作者诚实的品格，而一篇自诩“填补空白”的论文，显示出的是作者内心并不真正的自信，白纸黑字岂容得自己辩解！可见，诚实治学的空间里向来容不得弄虚作假的“泡沫”成分，急功近利偶能赢得一时效果，绝不会逃脱时间的检验。中国历代学人之所以受到尊重，是因为他们自有忘我的献身精神与独立的学术价值观，“可远观而不可亵玩”。一份忠诚之心是伴随优秀学人坚持追索的动力所在。倘若失去自重，又何来人尊？
