伊春园2023入口直达大象

作者为清华大学教授、出土文献研究与保护中心主任，本文系“清华简《系年》与古史新探研究丛书”序，标题为编者所加

《系年》载“秦之先人” 资料图片

李守奎教授主持的伊春园2023入口直达大象重大项目“清华简《系年》与古史新探”正顺利实施，已经取得一系列显着成果。现在他所主编的“清华简《系年》与古史新探研究丛书”，成稿共12种，即将交付出版，是对有关研究的一大贡献。

“清华简”即清华大学收藏的一批战国竹简，是在2008年7月自香港抢救入藏的。《系年》系其中最重要的内容之一，全书由138支简构成，首尾完具，保存良好，自从在整理报告《清华大学藏战国竹简》第二辑公布以来，业已受到国内外有关学术界的广泛重视。有些学者以《系年》的发现与西晋初年发现的《竹书纪年》相比，并不能说是过誉。

大家知道，在晋武帝即位后不久的咸宁五年（公元279年，或说迟一两年），汲郡即今河南汲县偶然发现了一座战国晚期的魏国墓葬，出土了一批竹简书籍，被称为“汲冢竹书”，其间最重要的是史书《纪年》。《纪年》经过当时学者束晰、荀勖、和峤等悉心整理，知道其中记述了上古（或说自夏商）以至战国的史事，是魏国人编纂的通史性书籍。《纪年》的发现非常重要，然而由于随后的社会动乱，只有少数学者参考引用，至唐代就亡佚了。至于在明代流传的所谓今本《纪年》，乃是后人拟作的伪书，不足为据。直到晚清，才有学者着手系统辑录《纪年》佚文，企图恢复古本原貌。古本《纪年》在古史研究中起的重大作用，是众所周知的，在此不必缕述。

从《纪年》发现到现代，一千七百多年之间，再没有类似的史书发现。特别是近几十年来，尽管出土了若干批战国时期的竹简书籍，也没有见到像《纪年》一样的史书。这就说明了为什么清华简《系年》的出现，是那样引起学者们的兴趣和注意了。着名学者王国维曾称汲冢竹书为中国历史上的重大发现，我们对于《系年》的价值也应有足够的估计。

《纪年》和《系年》都是战国时人编着的史书，而且如一些学者已经指出的，两者在记事上颇有可以互相印证联系之处。不过仔细考察，《系年》还是有许多不同于《纪年》的特点。首先，两书的写作时代有别，作者国属也不一样。《纪年》成书于战国晚年魏惠王时，作者本于魏人立场，于周室东迁后用晋君纪年，分晋后用魏君纪年。《系年》则作成于战国中期的楚肃王时，比《纪年》更早几十年，作者虽可能是楚人，却不局限于楚的立场，甚至对楚国时有微词。这一点，有可能使《系年》的记事有更多的客观性，与《纪年》不同。

《纪年》叙史始于上古，《系年》为什么只上溯到周初？我觉得这并非作者志在做一部断代史，而是与其撰写的实际目的有关。2011年，我在《文物》杂志上介绍《系年》时，即已说明，《系年》始于武王克商，而且有关西周的记载仅限于书的前四章，即使这四章所说重点也在于周王室何以衰落，若干诸侯国怎样兴起，这表明《系年》作者的主旨是在为书的读者提供了解当前国家大势的历史背景，同时起到以史为鉴的作用。由这个方面看，《系年》与《纪年》又是不大相同的，值得大家深入研究。

《系年》的读释研究，是一项非常困难的工作。该书篇幅虽不很长，却是言简意赅，相当古奥费解，通篇所用楚文字，也有不少需要专门释解的地方。我们清华大学出土文献研究与保护中心所作整理报告，尽力做了整理考释，然而限于学识和时间，我们的工作只能说是初步的，仅是为进一步深入研究提供准备和基础，这是我在几篇小文里反复说明过的。

实际上，像《系年》这样的新发现，内涵十分丰富，有关问题牵涉到历史学、考古学、古文字学、文献学等等学科，要想深入探索，必须进行多角度、多层面的多学科综合研究，才能期待达到比较理想的效果，并非一手一足之力所能企及。有鉴于此，李守奎教授在负责的伊春园2023入口直达大象重大项目进程中，特意组织了这套“清华简《系年》与古史新探研究丛书”。已完稿的这12种专着，不仅有历史、考古、古文字、古文献等方面的考察研究，还扩大到像史学史、书法史等一般较少触及的范畴，真正体现出多学科联合攻关的特点，在最近学术界类似项目的工作中是比较罕见的，这是出版界和学界的一件幸事。