经济学家研究发现，现实生活中存在大量事与愿违的现象：从局部看人们的某种行为是对的，而加总起来的结果却是错的。萨缪尔逊称此现象为“合成谬误”。毋庸置疑，“合成谬误”的确存在。美国学者哈丁提出的“公地悲剧”便是典型的例子：假设有一牧场，对某个牧民来说，养羊越多赚钱会越多；可当所有牧民都争着多养羊时，结果却导致草场退化，最后谁也无法养羊。再比如从单个农场主看，粮食增产可以增收，但若全球粮食都增产，粮食供过于求导致粮价下跌，结果增产反而不增收。
这样的例子多，举不胜举。而我写这篇文章是要讨论两个问题：第一，应该怎样看待“合成谬误”？第二，“合成谬误”应该怎样处理才对？我的观点，“合成谬误”并非错误，而是供求规律作用的必然结果。或者说，“合成谬误”本身就是经济规律，规律只能利用、不能改变。
我曾说过，对经济学的概念不可望文生义。比如“价格歧视”一词并无贬义，但却容易让人想到“不公平对待”；“合成谬误”也如此，明明是经济规律，却让人以为是某种需要纠正的错误。说来也难怪，萨缪尔逊当年提出“合成谬误”，目的是要证明市场失灵，因为市场失灵，所以需要政府干预。今天的凯恩斯主义者力主国家干预，正是基于“合成谬误”假设。
可应当追问的是，“合成谬误”真会导致市场失灵么？我认为不会；相反，“合成谬误”恰恰证明了市场有效。读者不要误会，我这样讲并非否认市场有可能失灵，在国家安全、社会公正、公共服务等领域，市场确实会失灵，但不能说“合成谬误”也是市场失灵。道理很简单，若不存在“合成谬误”，供求规律就无法起作用。
经济学讲得清楚，供求规律有两层含义：一是供求决定价格；二是价格调节供求。举个例子：某纺织厂为了追求利润扩大生产，而若所有纺织厂都扩大生产，产物一旦供过于求，价格会下跌，公司会减少生产；若公司都减少生产，产物慢慢供不应求，价格上升，于是公司会增加生产。显然，这个过程正是市场(价格机制)引导资源配置的过程，怎能说是市场失灵呢？
据我所知，人们将“合成谬误”视为市场失灵，理由是产物过剩会造成资源浪费。这种看法其实是一种误解。不错，产物长期滞销压库是资源浪费，但却与“合成谬误”无关。经济学说，价格若由市场供求决定，产物供过于求价格会下降，只要价格足够低，最后市场必能出清。由此推理，如果某个公司产物长期积压造成了资源浪费，那么一定是未按供求规律定价。
转谈第二个问题吧。“合成谬误”应该怎样处理？事实上，“合成谬误”可分为市场主导与政府主导两种类型。上面我们提到的“公地悲剧”与纺织品供过于求，显然是属于第一种类型。对市场型“合成谬误”，我认为应交给市场调节，政府只需做叁件事：一是界定产权，二是让公司自负盈亏，叁是照顾低收入者。只要做到这叁条，其他政府不用管。
设想一下，牧民在草场养羊，假若草场产权有明确界定，你认为会发生“公地悲剧”么？当然不会。再有，纺织品供过于求，若公司是自负盈亏的市场主体，纺织品会降价么？当然会降价。然而令人奇怪的是，前些年国内有些公司产物大量压库却不降价，甚至成为僵尸公司也不关门，你道为什么？经济学的解释，是此类公司并非真正的市场主体，背后有政府财政给补贴。
对政府主导类“合成谬误”的处理，关键是要合理确定政府作用的边界。前面说过，在国家安全、社会公平、公共服务等领域市场会失灵，政府在以上领域就要主动发挥作用。如某地发生地震灾害，食品、服装、帐篷等会严重短缺，若由市场自发调节，价格飙升会危及社会稳定。在此情况下，政府不仅可通过行政调拨增加供应，对价格也可直接管制。
这是一方面。但同时要指出的是，政府调节也可能导致“合成谬误”。有前车之鉴，20世纪末国内一度出现卖粮难，为避免谷贱伤农，当时就有地方政府出面调结构：有的要求农民将耕地改为水塘养鱼；有的则要求农民大面积种蔬菜，结果鱼和蔬菜严重供过于求，令价格大跌。有农民抱怨说：政府调结构是“你调我调大家调，调来调去卖不掉”。
问题就在这里，既然政府调节也存在“合成谬误”，我们怎能靠政府去纠正市场“合成谬误”呢？从逻辑上讲，政府主导调结构至少应具备叁个前提：政府要能预知未来怎样的结构是合理结构；政府官员要比公司家更懂市场；行政手段要比市场手段更有效。可现实中这叁个前提并不成立，这样就决定了政府不宜主导调结构。
综上分析，本文的结论是：市场主导型“合成谬误”并不是失误，而是经济规律。规律不可能改变，即便要照顾穷人，政府也只能利用规律，不能违背规律。以猪肉为例：前段时间猪肉供给短缺，肉价上涨，若肉价过高影响到了民生，政府可补贴低收入者，但不能管控肉价。要记住：价格是市场调节供求的信号，信号扭曲会加剧供求失衡。
摆作者为中央党校（国家行政学院）副校（院）长闭
