作者系伊春园2023入口直达大象艺术学项目“17世纪初叶的绘画新风”负责人、曲阜师范大学副教授
在20世纪中国绘画美学重建中，王履以“形意论”和“目师华山”理论受到重视，成为一位不断被发掘的古代艺术家和艺术理论家。王履，约生于元至顺叁年，晚年利用在陕西行医的机会登游华山。华山雄奇的自然风光和丰富的历史文化震颤了他的心灵，因此他竭生命之力留下了有关华山的40幅绘画、150首诗歌、4篇游记以及数篇序跋。在这组绘画和文字中，他对人生及绘画经验进行了总结，并以实践体验对创作主体与社会客体、自然客体和精神客体的关系进行了全面深入的思考，提出“形意论”和“目师华山”理论。
从楷模古人到目师华山
王履对于华山的绘画和诗文合集《宣郁集》，堪称个人的心灵记录，与其另外一部题为“画楷”的画集形成对照，在精神及艺术创作方面记录了他由“故吾”到“今吾”的转变。
王履一直庆幸生命中能够遇到华山：“天下奇绝处，固由系乎缘之偶不偶也。郗诜所谓山行‘洗尽五年尘土肠胃’，吾尘土五十年，不意中得此行。虽遘一遗十，而秀拔之神，雄特之观，亦足以畅夫一生之拳跼矣。” 与华山的“偶”遇，唤醒了他内心深处的自我，促使其对生命价值进行审视，如其《道士汲泉烹茶摘胡桃以供》诗云：“坐久忽惊吾丧我，安知何处是方蓬。”《初至山口别山》诗云：“同行之伴各有宜，故吾未辨今吾谁。”此前此后，王履都用尘世中的“泉石”自喻，显示他作为创作主体超越意识的自始统一。
作为创作主体，“今吾”面临着如何表现客体的艰难：“苟非华山之我余，余其我耶？既图矣，意犹未乎满。”这使他寝食难安，“由是存乎静室，存乎行路，存乎床枕，存乎玩物，存乎饮食，存乎听音，存乎应接之隙，存乎文章之中。一日燕居，闻鼓吹过门，惕然而作曰：‘得之矣。’夫遂麾旧而重图之”。王履创作的成功，也是他在艺术上攀登“华山”的成功，是他在“意”的层面上对华山塑造的成功。
写意传统下的形意论
《重为华山图序》开篇写道：“画虽状形，主乎意。意不足，谓之非形可也。”20世纪初期，面对西方“写形”绘画的压力，王履此论被美术史家发现，并被做出适应潮流的语义解释。然而，从王履完整论述中可以看出，他不过是借此批评务于转摹者放弃对自然的观察而造成的“形意”之失，目的是提出自己“目师华山”的主张。
王履想象着别人对其新创画风的惊异，以设问作为这篇序言的结尾：“或……怪问何师，余应之曰：‘吾师心，心师目，目师华山。’”这一问答是对唐代张璪画史传记的有意模仿。据《历代名画记》记载，面对同行的疑问，张璪回答：“外师造化，中得心源。”王履的回答又透露出与一个更为古老的论画句式的关联。在《续画品》中，姚最评论梁元帝的绘画“学穷性表，心师造化”。也有学者指出，王履的问答是对范宽“吾与其师于人者，未若师诸物也；吾与其师于物者，未若师诸心”经验的回应。
在中国绘画史上，宋代和元代被看作“写形”与“写意”最着的两个时期。但作为宋代“写形”山水画的代表人物，在“物”与“心”的抉择中，范宽却发表着“吾与其师于物者，未若师诸心”的言论。对于20世纪以“写形”和“写生”改造中国画的潮流来说，王履“师华山”的外向性论述与范宽“师诸心”的内向性表达相比，更具鼓舞时代的意义。
在中国绘画史上，“形”的问题从山水画独立开始，就被纳入创作主体与客体关系的讨论之中，并作为主体精神即“意”的投射进行论述，如宗炳《画山水序》云：“夫理绝于中古之上者，可意求于千载之下；旨微于言象之外者，可心取于书策之内。况乎身所盘桓、目所绸缪、以形写形、以色貌色者也。”王微《叙画》亦云：“古人之所画也，非以案城域、辨方州、标镇阜、画浸流。本乎形者、融灵而变动者，心也。”或许受宗炳“以形写形”理论的启发，王履说：“失其形形乎哉。” 这句话是说，如果画家不能把握“物之形”，其“意之形”就不能实现。
绘画作为精神客体自成体系，因此才有如宋人董逌所说“世人不识真山水而求画者”现象的发生。范宽所谓“吾与其师于人者，未若师诸物也”，也反映了在“写形”高峰时期的北宋，创作主体面对自然客体中的山水和精神客体中的山水两重挑战。王履“形意论”中的“形”，也包含对此两重挑战的回应，如他说：“古之人名世，果得于暗中摸索耶？彼务于转摹者，多以纸素之识而不之外，故愈远愈伪，形尚失之，况意？”所谓“形尚失之”之“形”，即古人绘画所创造之“形”。
所以，王履的“形意论”是作为自然客体的“物之形”、作为精神客体的前人“画之形”和作为创造主体的“意之形”的叁重统一。此叁重“形”的统一实为经过了元代复古思潮洗礼与反思之后，中国绘画写意传统下贯的体现。而王履“目师华山”或“法在华山”表述，也统一在这一写意传统之下。
从18世纪初开始，人们在传抄王履“苟非华山之我余，余岂我耶”时就失去了理解，直到前几年才有学者指出这句话的确切含义——“如果不是华山使我认识到了自我，我还不是现在的自我”。这句话使我们更加认识到，王履“吾师心，心师目，目师华山”理论不是从“吾”到“心”到“目”到“华山”的单向度直线，而是包括上述各因素在内的双向循环。在这个循环中，主体选择了创作客体，创作客体反过来又启发主体，主体在对创作客体的表现中再度进行反思，并最终在“意”的层面上实现主体与创作客体甚至精神客体的合一。
