中美智库独立性考察与思考【3】
对中国智库独立性的思考
智库服务决策的属性决定了智库的独立性是相对的，世界上不存在所谓的完全和绝对独立的智库。每个国家的国情不一样，独立性的内容会不同。中国的智库与美国智库在运作、成果产出等方面既具有共性，又具有自己的鲜明个性和特色。要更加充分地发挥智库功能，应在加强监管的同时，从机制上保障智库的相对独立性，让智库运作具有更多的灵活性。
加大对我国智库运作模式和批评方式的宣传。中国智库高度强调问题导向，重视批评武器的运用。中国智库研究以重大现实问题为主攻方向，主动瞄准腐败、污染、信访、上学看病难等社会问题，坚持运用辩证法，既看到工作成绩，也批评不足，提出对策建议。中国智库批评政府主要通过内部渠道，而不是在媒体公开。中国与西方的文化和社会体制不一样，但批评的武器都在同样运用，只不过是批评的形式和方式有差别。美国智库批评政府也不是任性而为，都是比较理性的而不是极端攻击谩骂。事实上，并不是所有美国智库都批评政府，由于不同的政治倾向和党派利益，反对党的智库会批评政府，执政党的智库很少批评政府，往往为政府说好话、唱赞歌。美国智库对政府的批评也是有底线和原则的，就是在宪法和法律的框架之内，因为批评政府是要付出成本和代价的，如得不到政府资金和项目、政府高官不会参加该智库活动等。
公开智库的资金来源。与美国智库一样，中国智库资金来源也是多样化的，除了政府拨款之外，很大一部分为横向课题经费，有公司、个人、外国基金会等多方的资金支持。不少智库横向课题经费远远多于政府拨款经费。但这些资金来源渠道很少公开，未来需要加大公开力度，让社会知晓其资金来源渠道。对于接受国（境）外资助，可借鉴美国的做法，必须加强监管，防止危害国家利益和安全的行为发生。
中国智库独立性不足的一个表现是智库与党政权力机关过于疏远，双方人员交流不够。公务员和智库人员存在身份差别，党政机关具有研究能力的高端人才不愿流向智库；智库在人才上缺乏与党政机关的有效沟通和交流，使其不能顺利流向党政机关。党政机关难以通过人才流动的软性方式对智库施加影响和控制，只能采用硬性行政管制措施，如用行政指令下达研究任务，对政府智库人员和成果直接考核和奖励，对智库经费直接进行管制、监督与审计，结果导致智库管理体制僵化，行政化色彩过浓。
向智库下放管理权。中国智库绝大多数也得到政府资金的支持，但中美政府在智库管理上区别很大。美国政府提供免税政策和资金，但不具体干预智库管理事务；中国政府为智库的人、财、物、事、项目等制定细琐的标准，相对缺乏活力。中国智库要发展，需向智库下放一定的管理权。强化智库预算管理和绩效评估，但人才聘用激励、资金支配使用、研究选题立项、成果评估、对外交流合作等具体管理权应适当下放给各智库，让各智库根据实际制定自己的标准，自主决策、自主管理、自负其责。
 |
